20.04.2018

Оплот целомудрия или убежище дьявола?


Может ли церковь считаться пропагандой целомудрия, тогда как у самого этого иститута до недавнего времени была страшная тайна?

Религия существовала испокон веков. Еще когда существовали древние поселения, люди стали задумываться, почему восходит солнце, льет дождь, извергаются вулканы. И они стали объяснять это вмешательством высших сил. У разных народов эти силы могли быть выражены в различных формах. Одна из самых распространенных религий в наше время – христианство. Зародившееся еще на стыке эр, это течение просуществовало как единый оплот верования до 1054 года, когда произошел раскол на Римско-Католическую и Православную церковь.

Как ни странно, большая часть скандалов связана именно с Римско-Католической церковью. Одним из самых громких стал скандал в 1990-х – 2000-х годах. Священников, монахинь, членов религиозных орденов стали уличать в далеко не богоподобных деяниях – растлении малолетних. И, как это не удивительно, все покрывалось вышестоящими сановниками, а также самим Папой Римским. Люди, не ведавшие о сих деяниях представителей Бога на земле, шли к ним за помощью, как уже и привыкли делать на протяжении многих веков, столетий, но получали только проблемы и судебные разбирательства. Но все это делалось шайкой приверженцев Папе, которые зарубали все эти судебные тяжбы на самом корню, соответственно, народ даже не знал о промысле богохульства.

В начале 2000-х скандал с изнасилованием мальчиков и девочек священнослужителями достиг апогея. Газета The New York Times провел свое собственное расследование, разоблачающее все факты, скрываемые церковью от общественности. Также считается, что власти государств тоже были не в курсе происходящей ситуации, что заставляет задуматься: «А кому можно довериться? Наместникам Бога на земле? Или же представителям власти?» Но одни могут навредить, а вторые даже не будут знать об этом, а, значит, не смогут и защитить. Плюс, можно всегда сделать так, как сделал Ватикан: обвинил в клевете (а раньше то от церкви отлучить могли). Новые вехи истории, новые правила игры.

Официально считается, что около 5% священников замешены в этом конфликте. И это только в ХХ-ом веке. Но можно окунуться вглубь истории. Известно, что вплоть до XIII века дети использовались в монастырях в сексуальных целях. Да, в то время была распространены работорговля. А чем это лучше? Церковь могла просто брать ребят « на нужды церкви» и пользоваться ими уже в немного нетрадиционном смысле. Не кажется ли вам, что это еще хуже, чем продавать детей в гаремы на Востоке, где их оскопят и выживших сделают евнухами? Да, это тоже издевательство, но однократное, после которого человек может продолжать жить нормальной жизнь, хоть и в услужении у господ, а не быть секс-игрушкой какого-то пастора.

Вернемся к началу XXI века. Американцы, которые провели это исследование, помогли пострадавшим поверить в себя и рассказать о своем прошлом, в котором они подверглись (однократно или нет) насилию со стороны священников. И волна эта захлестнула не только всю Америку, а весь мир. Выяснилось, что такие случаи имеют место быть чуть ли не в каждом приходе Католической церкви. Австралия, Бельгия, Великобритания, Германия, Ирландия, Канада… Словом, действительно везде.

Как и в старых детских сказках, добро должно восторжествовать над злом. Здесь же злом можно считать Бернарда Френсиса Лоу, кардинала Бостонской метрополии, который покрывал преступления «у себя на районе». Почему Бостон? Именно оттуда началось одно из самых громких расследований ХХI века. Лоу знал о сексуальных домогательствах к детям со стороны священников своей митрополии, но ничего не предпринимал и даже покрывал преступников. Это привело к выплате семьям пострадавших огромных штрафов, а сам Лоу подал в отставку 13 декабря 2002 года. Эти события подхлестнули развитие скандала. В настоящий момент семьям пострадавших было в сумме выплачено около двух миллиардов долларов штрафа; папа Бенедикт XVI заявил, что он «глубоко пристыжен» произошедшим, извинился перед пострадавшими и сказал, что педофилы не могут быть полноправными священниками Римской католической церкви.

Согласитесь, получается столкновение полярностей: оплот целомудрия вовсю богохульствует на святой земле. И к кому же мирянам обращаться за помощью? Скорее всего, этот вопрос так и останется открытым. У всего есть две стороны монеты. И институт церкви в этой призме может выступить как самый яркий пример раздвоения интересов. 

Есть ли будущее у профессии журналиста?


Сегодня все чаще раздаются прогнозы, связанные и со скорой̆ смертью газет, и с исчезновением журналистики как профессии.
Журналистика — социальный институт, помогающий держать баланс в обществе. Из-за определенных событий ей приписывают другие функции, в том числе обслуживания власти. Статья может превратиться в пропаганду. Люди стали забывать, что журналистика — это рассказывание историй, где случаются драматические моменты понимания и озарения, что и является выходом за рамки своего мировоззрения.
Журналистика — деятельность, своими корнями уходящая в древность, — объективно востребована социумом, и те же социальные сети выполняют некоторые ее функции, а именно информационную, коммуникационную и рекреативную. Но функции, связанные с направленным профессиональным воздействием (идеологическая, культурно-образовательная и организаторская), если и реализуются в социальных сетях, то лишь в усеченном и хаотическом виде. Влиятельные блогеры не стали журналистами, но стали ньюсмейкерами, как и положено ярким людям. Ведь чем берут блогеры? Тремя вещами: оперативностью, сжатым изложением и обратной коммуникацией.
На блогерскую оперативность ответили факт-чекингом. Ведь быстро не означает точно и правдиво, к тому же блогер за свои слова не отвечает, а СМИ можно закрыть за диффамацию. Профессионалы научились писать коротко и сжато. К тому же вернулся спрос на длинные качественные тексты. Ну а блогеры милы публике тем, что вступают с ней̆ в дискуссию.
Блогеры и социальные сети существовали даже в те времена, которые ученые относят к прото- или пражурналистике. На Руси их называли каликами перехожими, за границей̆ — странниками, которые со временем становились профессиональными новеллистами. Более того, не стоит путать любительство и профессионализм. Любитель зависит только от своего настроения и желания что-либо делать. Профессионализм же подразумевает ответственность, и прежде всего — перед аудиторией.
То, что пользователи социальных сетей̆ выступают в различных ролях — публикаторов и реципиентов, можно посчитать одной̆ из причин отмирания рассматриваемой профессии, а можно рассматривать как один из современных факторов развития журналистики. Присутствие в информационном пространстве активной̆ аудитории абсолютно не противоречит производственно-творческому и индивидуально-коллективному характеру журналистского труда. Журналистам следует использовать явление блогерства, как в свое время они активно использовали читательские письма. Более того: если блогер станет последовательно развивать набор врожденных и благоприобретенных качеств, если он будет систематически производить и транслировать массовую информацию, то он неизбежно превратится в профессионала.
Сегодня все чаще слышишь от работодателей: готовьте универсальных журналистов. Это означает, что потенциальный соискатель должен владеть компьютерными и информационными технологиями, быть мобильным, оперативным, активным, способным адаптироваться к языку электронных СМИ и многое другое. Молодежь охотно на это откликается, но на фоне коммерциализации и монополизации СМИ у нее формируется не только самостоятельность, но и коммерциализация сознания наряду с продажностью. Сегодня даже штатные сотрудники изданий, претендующих на звание качественных, порой̆ сознательно выступают за холодный̆ расчет. Для таких журналистов люди лишь — «объект изучения», а их кредо — «заказ необходимо выполнить во что бы то ни стало».
Думается, газеты и журналы останутся, но значительно уменьшатся их тиражи, распространяться они будут либо бесплатно, либо по достаточно высокой цене среди узких сегментов аудитории. Профессия журналиста сохранится, хотя и видоизменится. Но лишь при условии, что общество будет способствовать, а государство — создавать условия для ее развития. В демократическом обществе всегда востребована качественная журналистика, отделяющая себя от видов деятельности, также связанных с массовой коммуникацией, но выполняющих иные задачи, например, в сфере политической или коммерческой пропаганды и рекламы. Причем не только госудатство, но и сами издатели, редакторы и журналисты должны искать пути развития бумажных СМИ. Есть люди, считающие, что грядет скорейший закат печатной эры. Но они не учитывают одного. Журналистика – это управляемый процесс, а профессия журналиста всегда остается одинаковой – информировать народ, и этого не отнять.


В авангарде власти


В настоящее время одно из главных мест в политических процессах России занимает средства массовой информации (СМИ). Их взаимодействие с политикой, её субъектами повседневно ощущается в самых различных формах и проявлениях. Значимость СМИ становится очевидной, если учесть, что инструменты массовой коммуникации как таковые являются инструментами власти («четвертая власть»).
Оперативность и динамичность дают СМИ возможность эффективно воздействовать на духовную жизнь общества, на сознание широчайших масс населения. Они могут способствовать возбуждению общественного мнения в поддержку определенных целей, того или иного политического курса. В то же время они могут выполнять интеграционные функции, убеждая людей благосклонно воспринимать и усваивать господствующие социально - политические ценности.
Опыт истории показывает, что СМИ способны служить различным политическим целям: как просвещать людей, развивать в них чувство собственного достоинства, стремление к свободе и социальной справедливости, способствовать и помогать компетентному участию в политике, обогащать личность, так и духовно порабощать, дезинформировать и запугивать, разжигать массовую ненависть, сеять недоверие и страх.
Интерес к средствам массовой информации как к носителю возможностей влияния на мысли и чувства людей, их побуждения и поступки возник в последние десятилетия XX в. и был тесным образом связан с глобальным распространением прессы, радио, телевидения и Интернета по всему миру. При этом, чем более увеличивался интерес, тем чаще звучало мнение о том, что СМИ по своей сути представляют не что иное, как инструмент манипулирования людьми с целью внедрения угодных властям политическим и экономическим правящим кругам идей и устремлений, формирующих мысли и потребности человека. Эти желания никогда не могут быть до конца удовлетворенными, так как. человек, едва успев обрести вещь последней марки или модели, видит рекламу новой и снова чувствует непреодолимое желание приобрести ее.
Понятно, что четвертой властью средства массовой информации стали называть, желая продолжить список властей, на которые, согласно сложившимся канонам, разделена вся власть в государстве (законодательная, исполнительная и судебная). Что же дает аналитикам возможность говорить о СМИ как о целом аппарате управления людьми, наделенном властью? Прежде всего, следует сказать несколько слов о том, какого рода эта власть. В отличие от власти над физическими проявлениями человека (ограничением его проявлений в пространстве и времени) средства массовой информации завладевают душой и помыслами такая власть является куда более мощной и всепроникающей. Если, ограничив перемещение человека или его свободу, мы не можем гарантировать, что за этим изменятся и его помыслы, то СМИ нацеливаются прежде всего на них, с тем чтобы потом исходя из искусственно сформированных идей и устремлений человек собственнолично, по «свободному» желанию ограничивал себя и во всех прочих отношениях. Пути для такого влияния многочисленны: внушение разного рода идей с экрана телевизоров, пропаганда, изображения и звуковой ряд, подобранные специалистами определенным образом для того, чтобы беспрепятственно проникать в мозг человека и воздействовать на него в нужном направлении.
Однако наряду с точкой зрения о том, что СМИ представляют собой четвертую власть, манипулирующую мыслями и поступками людей и направляющую их к поставленной кем-то цели. Существует и противоположная точка о том, что это не может быть правдой, потому как власть над помыслами не означает власти над человечеством, да и так ли сильна эта власть, если во время рекламных роликов почти все человечество переключается или же попросту выключает телевизор. Но телевидение не несет той ответственности, какую несет политический деятель. И в нормативной стабильной обстановке телевидение властью быть не должно. Оно должно информировать, анализировать, развлекать.
Общество должно отдавать себе отчет в том, что СМИ, особенно применяющие новые информационные технологии, могут быть использованы для контроля над действиями и мыслями людей. СМИ играют не последнюю роль в подготовке легко управляемого, манипулируемого субъекта политического процесса.

В обществе, еще не консолидированном мировоззренчески, идеологически, политически, одним словом, в расколотом обществе, информация становится важнейшим стратегическим ресурсом, средством воздействия на человека в целях создания жестко канализированного нормативного сознания. Сильные и хорошо спланированные информационно - политические инъекции в общественное сознание становятся своего рода компенсаторным механизмом для несбывшихся ожиданий граждан.